- Cañizares asegura que los abusos sexuales son menos graves que el aborto
- Si se "banaliza el sexo" no tiene sentido considerar delito la violación, dice la revista de Rouco
Información obtenida de EL PAIS
1. En declaraciones a TV3 recogidas en un comunicado, Cañizares ha asegurado: "Estas conductas son totalmente condenables y tenemos que pedir perdón". No obstante, ha añadido que "no es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios" con "los millones de vidas destruidas por el aborto".
2. "Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal"La violación, ¿fuera del Código Penal?" Ricardo Benjumea, redactor jefe de Alfa y Omega, la publicación del Arzobispado de Madrid que cada jueves se distribuye con la edición madrileña del diario Abc. "Ése es el ambiente cultural en el que vivimos, y, sin embargo, la inmensa mayoría de los españoles consideraría una aberración que se sacara la violación del Código Penal, aunque, a sólo cien metros, uno tuviera una farmacia donde comprar, sin receta, la pastilla que convierte las relaciones sexuales en simples actos para el gozo y el disfrute", añade el texto del semanario de archidiócesis del cardenal arzobispo Antonio María Rouco Varela, presidentede la Conferencia Episcopal.
Juzguen ustedes, yo solo puedo vomitar
47 comentarios:
El punto 1 es puramente subjetivo. Hay a quien le parecerá peor una cosa y a quien le parecerá peor la otra. Legalmente SUELE estar más penado matar a alguien que violarle, así que para quien considere que el feto es un ser humano, que no me parece una opinión disparatada, pensar que el aborto es más grave que un abuso sexual es coherente.
En cuanto al punto 2, Benjumea dice concretamente: "¿No debería equipararse a otras formas de agresión, como si, por ejemplo, obligáramos a alguien a divertirse durante algunos minutos?"
Y considero que en esa frase concretamente tiene razón. Si el sexo deja de tener efectos más trascendentes que los que puede tener otro tipo de agresiones, deja de tener sentido que esté más penado violar a alguien que pegarle una paliza.
De hecho la violación hasta ahora tenía la gravedad que tenía porque llevaba asociada la posibilidad de procreación. Si esa relación desaparece, deja de tener esa agravante y es una agresión más. Lo siento pero, aunque no en todo, la Iglesia tiene razón.
A ver si lo entiendo bien: Benjumea plantea que deje de ser delito y se convierta en una falta. Desconozco qué agresiones son delito y cuáles falta, en todo caso la cuestión sobre el Código Penal se me escapa, pero la contradicción que plantea Benjumea es flagrante.
Pasa algo parecido con la prostitución: el hecho de que haya sexo de por medio no debería ser un agravante, y debería ser lo mismo esa esclavitud que cualquier otra.
Para mi los abusos sexuales son peores que el aborto, casi es mejor no nacer que nacer para que te den por culo basicamente.
El sexo no está banalizado, cada uno le da la importancia que quiere, que se disfruta es a todas luces evidente, y la violación es un delito obviamente!!
Bueno, eso sería mejor preguntárselo a alguien de quien hayan abusado, ¿no? Si preferiría no haber nacido. Algunos ni siquiera se suicidan, los tíos, o incluso son capaces de perdonar. Qué asco de gente, con lo a gusto que se está muerto.
El sexo lo está banalizando el gobierno, al eximir a la gente de la responsabilidad de traer un hijo al mundo. Me parece bien, pero hay que asumir las consecuencias.
Nada es un delito "obviamente". Sólo lo es porque unos cuantos que estaban antes que nosotros así lo han decidido. En nuestras manos está decidir qué es delito y qué no.
Yo también estoy vomitando. Sólo un perturbado puede decir semejantes barbaridades.
manda cojones señor Anibal, en nuestras manos está decidir qué es delito y que no, pues para mi forzar a alguien a tener relaciones sexuales contra su voluntad es delito. Banalizar el sexo es de sentido común, de hecho igual si lo banalizara la iglesia en vez de tener que abusar de niños podrían casarse y desahogar sus pasiones de otra manera!!!
Sí, pero la cuestión de fondo es: ¿es más delito forzarle para que tenga relaciones sexuales que para que cante el himno del Madrid? Esa es la pregunta difícil de responder.
Yo también estoy a favor de banalizar en sexo (por tanto a favor del condón, por ejemplo), en cambio estoy totalmente en contra de banalizar la vida, como hace la nueva ley del aborto. La cuestión es: ¿dónde termina el sexo y empieza la vida?
La pregunta dificl de responder te la respondo: Pues claro que es peor forzar a tener relaciones que cantar el himno del Madrid, alguna cosa más?
Depende de cuánto te fuercen en cada uno de los casos. Si te parten la boca y te rompen todos los dientes para que cantes el himno del Madrid, sigues prefiriéndolo?
La pregunta es la que haría un torturador: ¿qué prefieres, paliza o violación? Responderla es colaborar en la humillación. Yo prefiero que decida el torturador.
No hay loco vivo, q anteponga su lealtad o su cabezonería a su vida, pero cuántas mujeres están muertas por violaciones? ¿cuántas mujeres han escuchado de un juez 'accediste a bajarte los pantalones...'? cuántas mujeres han visto arruinada su vida por una violación? ¿y cuánta gente por un principio?
Es un ejemplo absurdo.
Que un hombre de la Iglesia, que vive de su riqueza, q no cumple ni la mitad de las virtudes teologales de Dios, que protege y encubre a los suyos q han abusado de niños, que nunca admitirá q la postura del misionero proviene de la violación de misioneros católicos a las indígenas, un hombre al que nunca le abrirán el culo ni le forzarán a nada, es imposible que pueda hacer un juicio de valor de este tipo sin que se le caiga la cara de vergüenza.
El aborto es un tema complicado, difícil, cuestionable por todas partes, a favor y en contra, pero que un hombre que representa a la Sede más asesina, torturadora, intolerante y cínica de la historia, nos venga con ejemplos y leccioncitas, por favor, yo sí que quiero que violar no sea un delito para meterles un palo por el culo a todos bien grande y que no me olviden en la vida.
¿Qué otras Sedes ha habido en la historia?
Como Sede puedes entender literalmente:
1. Asiento o trono de un prelado que ejerce jurisdicción.
2. f. Capital de una diócesis.
3. f. Territorio de la jurisdicción de un prelado.
4. f. Jurisdicción y potestad del Sumo Pontífice, vicario de Cristo.
5. f. Lugar donde tiene su domicilio una entidad económica, literaria, deportiva, etc.
O bien puedes entenderme de forma genérica, englobando religiones, política y de todo un poco de esa gente q va matando y luego te dice lo q tienes q hacer, pero ya me dirás tú, qué tiene q ver tu pregunta.
Desde luego la Iglesia ha matado más por vieja que por diabla.
Uy, que me han "dao" largas! ;)
Anibal, es usted un experto en no reconocer lo que es evidente.
"Evidente" es una palabra que usan los que se creen en posesión de la verdad. Parece usted un obispo.
Jajajajajajaja. Touche!!
En cuanto a la pregunta de si es más delito forzar a alguien a mantener relaciones sexuales que a cantar el himno del Madrid, la respuesta solo puede ser que es peor delito la violación. Luego puede haber otras agresiones por medio, pero por si mismos no hay discusión, la violación implica sí o sí ataque físico. Y eso agrava el hecho por defecto.
Pero es que además está lo que supone de destrucción emocional, personal. No son comparables, seguro que lo sabes, y seguro que tu tampoco te atreverías a hacerle la comparación a un/una violado/a, igual que le pides a Samsa que le diga a un violado si preferiría no existir.
De hecho, para mí, en los humanos es especialmente grave el acto de violación no por sus consecuencias procreativas, sino por lo que supone de ataque a la persona, del violado o de la violada. No querer darse cuenta de que ese es el efecto más profundo de la violación, y no la propia violencia física o la posibilidad de embarazo, es hacer lo que Benjumea dice que no quiere hacer: frivolizar con el tema.
Lo de la banalización del sexo es tan subjetivo como la apreciación sobre si es peor violar a niños o matar fetos.
Sinceramente, para mi es banalizar el sexo suponer que su única función importante es la procreación. Esa es una, pero en el ser humano tiene muchas otras, algunas tan cercanas a lo más profundo de lo que nos hace humanos que sería discutible hasta que punto no son, hoy en día, más importantes que la procreación. Personalmente, puedo imaginar un mundo en el que todo el mundo se conciba por reproduccion asistida. Pero sin sexo, y sin lo que subyace en mucho sexo, sin amor, no me lo imagino...
Es el señor Benjumea quien banaliza el sexo limitando su campo de acción y pensando que solo sirve para lo único que le sirve a la mayoría de los animales: procrear. Y encima se atreve a decir que eso es la deshumanización del sexo...
Algún día me tendrán que explicar donde acaba el animal, donde empieza el hombre y donde queda Dios.
Porque con su tendencia a establecer límites divinos que el hombre ya ha superado, la Iglesia Católica no hace sino empeñarse en tratarnos como a animales.
Saludos.
Yo tampoco le diría a alguien a quien le acaban de pegar una paliza para cantar el himno del Madrid que peor sería que le hubieran violado. Estamos filosofando, así que filosofemos.
Oligoqueto, no has explicado por qué la violación es un ataque tan profundo a la persona. Yo sé por qué lo es: porque tradicionalmente se culpabiliza a la violada (o al violado) de su propio sufrimiento. Y se le culpabiliza porque el sexo se suele asociar con la culpa, algo en lo que ha colaborado la Iglesia. Ojalá se elimine esa culpabilización social, y entonces la violación dejará de tener la gravedad que tiene. Pero si el Gobierno quiere combatir esa culpabilización a través de las leyes, tendrá que asumir sus consecuencias.
Por cierto, Benjumea no cree que la única función del sexo sea la procreación. También lo relaciona con el matrimonio, que es la manera que tiene la Iglesia de entender el amor. Por supuesto que su visión es más limitada que la tuya. Pero tan banalizador me parece quitarle la dimensión de libertad, como quitarle la dimensión de responsabilidad. Eso es lo asombroso del asunto, lo que lo hace tan maravilloso y complejo.
La violación es destructiva para la persona no porque se culpabilice a el/la violado/a. Ni siquiera porque se culpabilicen ellos mismos como si lo hubiesen buscado, porque en la gran mayoría de los casos ni siquiera sucede así.
Lo es sobre todo porque se trata de un acto íntimo que tiene profundas raices en los sentimientos de las personas. Porque el sexo es algo que se da y se recibe, y porque cuando se roba se destruye parte de lo que significa y lo bueno que tiene como sentimiento.
Porque es algo muy relacionado a sentimientos muy puros como son el amor y el placer que, al ser maltratados así, mutilan parte de lo que eres. Porque esos sentimientos son los que al final componen a las personas.
Esa tradición de culpabilizar está tan desfasada como los planteamientos irrebatibles de la iglesia. Hoy en día, gracias a dios, la gente ya no culpabiliza a un/una violado/violada. Pero la violación sigue destrozando a la gente...
Por último, yo no le quito la dimensión de responsabilidad, en absoluto. Ahora, la responsabilidad por nuestros actos es una cosa, y la esclavitud por ellos otra. Y tomar la píldora del día después es un acto responsable para evitar una consecuencia peor.
Lo que propone la Iglesia Católica es pura esclavitud a una moral que consideran única y que es por tanto totalitaria. Aunque no tiene por que ser correcta, así como tampoco es obvia la existencia de Dios.
Es curioso como, cuando nos hablan de que Dios nos da libertad para equivocarnos y actuar bien o mal, no se aplican el cuento permitiéndonos a los que no pensamos como ellos cometer los errores o aciertos que consideremos, en función de esa libertad del hombre. ¿Donde queda la responsabilidad ahí? La verdadera libertad y la que implica la verdadera responsabilidad, está en la libertad de decisión.
Lo demás es, como dices tú, culpas, siempre asociadas a miedos para no actuar de determinada forma sin pensar y decidir por nosotros mismos. Que es la otra gran parte de lo que nos hace humanos...
SAludos.
¿La tradición de culpabilizar al violado está desfasada? Anda que no hay sentencias que lo demuestran. Y los policías, y tanta otra gente. No todo se acaba en la Iglesia.
De todos modos tienes parte de razón. Quizás ahora no se culpabiliza a los violados, ahora se les victimiza, se les paternaliza, se considera que su problema es tan gordo tan gordo que no van a poder salir de él, que no se puede perdonar nunca. Precisamente por argumentos como el tuyo: que la violación es un robo tremendo, muy tremendo. Al final la gente se lo acaba creyendo, incluso quien no ha sido violado nunca se mete en el cerebro que eso es lo peor que le puede pasar. Exagerar lo mala que es una violación también es meterle miedo a la gente.
Cuando te estafan y se aprovechan de tu buena fe, también te roban la inocencia, que es un sentimiento muy puro. No toda la violencia es física.
Sentencias que siguen culpabilizando a la violada, me refería.
Por cierto, hablando de culpas. Tú sí culpabilizas a los violadores, diciendo que lo que hacen es tremendo, muy tremendo. Ellos también hacen uso de su propia responsabilidad... ¿o no?
http://blogs.publico.es/rafaelreig/606/acerbos-tiempos/
Aquí Rafael Reig explica mejor que yo de qué estamos hablando...
24 comentarios! vaya record, sean bienvenidos siempre los debates ente el señor Oligoqueto y el señor Aníbal...y después de este agradecimiento...creo mr Aníbal que culpabilizar a la víctima es demoniaco, sentencias como "ir provocando" que se consideren atenuantes son aberrantes a mi juicio y dicho esto, yo creo que debe ser horroroso que precisamente lo más íntimo, que es nuestra sexualidad sea ultrajada...Quizás algunas estadísticas de TEP (trastorno por estress postraumático) muestre las diferencias para la víctima entre ser violado y ser atracado o golpeado, me juego lo que sea a que son más altas las probabilidades de desarrollar un trastorno en caso de violaciones.
Lo que ocurre es que de esas estadísticas es muy difícil extraer qué parte se debe a la agresión física y qué parte a la agresión simbólica previa que todos tenemos en nuestras mentes... si tú mismo, Samsa, y los medios, y los psicólogos, y mi madre, y mi abuela, todos, me dicen que ser violado es algo terrible y tremendo, ya estoy siendo agredido de alguna manera. Eso es lo más difícil: no dejarse llenar el cerebro de miedos.
Es como si te diagnostican un cáncer de colon y te dicen que la mediana de esperanza de vida son ocho meses... puedes creerte que vas a vivir ocho meses, o que está en tus manos cuánto vas a vivir. Con una violación lo mismo: bueno no es, pero al final está en tus manos dejarse derrotar por ella.
nadie habla de ser derrotado o tener miedo, la mayoría de la gente no piensa que cosas horribles le pueden pasar, de hecho piensa que son cosas que le pasan a los demás, mira el accidente áereo, crees que la gente dejará de coger aviones?¿...y no creo que sea culpa de la sociedad que la villación esté demonizada es que simplemente es una puta barbaridad!! e intuyo que hay cierta predisposición en el ser humano a considerarlo una vejación a tu propia existencia.
Pd: A ver si te violan y me cuentas si tenías razón o no.
Para saber si tengo razón o no tendrían que darme una paliza en similares condiciones a la violación, y eso es imposible... entre otras cosas porque una ocurriría antes de la otra, por tanto ya no serían condiciones comparables. Simplemente es imposible saberlo, y sinceramente no tengo ningún interés. La violencia en general está demonizada, y es normal. Pero hacer un ranking de cosas violentas peores o mejores, a partir de cierto nivel de violencia me parece un poco absurdo. Ya sé que las leyes están hechas así: por eso nunca sería legislador.
En cambio sí me pegaron una vez y el mayor problema no fue que me pegaran, sino que no me atreví a decirlo para no preocupar a nadie... Tampoco me hicieron mucho daño, claro está, no tuve ni que ir al hospital.
Por cierto, hablando de eso, el otro día vi Los hombres que no amaban a las mujeres, que está muy bien... Cada vez tengo más claro que la única manera de hablar de la realidad es mediante la ficción. El ensayo (que es lo que yo más practico) es pura elucubración.
Samsa, una vez discutimos una cuestión parecida. ¿Qué es peor, que te atraquen a mano armada, o que te roben la cartera sin darte cuenta? Creo que no llegamos a una conclusión. Supongo que dependerá de la persona. A mi creo que me fastidia más que me amenacen, pero vaya usted a saber, dependerá del día que tenga.
bueno mi reflexión puede parecer estúpida, pero casi prefiero ver al que me manga que sentirme estúpido cuando me doy cuenta de que me han robado y no me he dado cuenta...
Entonces Anibal, que sostienes ¿que la violación es trivial y banal?
¿Que la gente que la sufre y pena traumatizada es por que se han dejado comer el coco por la sociedad y los alrededores?
¿Que pecamos de un paternalismo equivocado al suponer que es un sufrimiento terrible?
Con todos mis respetos, tú puedes pensar lo que quieras, como yo, como cualquiera.
Pero no me digas que de lo que estamos hablando es de lo que dice el señor Reig en su artículo. Te he dado mis argumentos para pensar que la violación es un acto muy grave y sabes, porque lo has leído, que en mi blog argumento todos los puntos del artículo de Benjumea para decir que es un disparate. No se trata simplemente de desacreditar la opinión por no estar de acuerdo y porque el mundo asuma la misma verdad que yo (que por cierto, lo hace, y puede que exista algún motivo). Se trata de justificaciones y argumentos ya expuestos.
Y respecto a lo de si culpabilizo al violador... pues sí, claro.
Te he dado mis argumentos, pero más allá de eso está la regla de conducta para todos, la norma de convivencia, la ley. Es decir, algo objetivo sobre lo cual decir que es culpable.
Moralmente también creo que lo es (repito, ya te lo he razonado), pero si eso no te vale, por lo menos asume que el violador es culpable de violación.
Por último, no creo que se trate de dejarse derrotar por la situación, pero tampoco de pensar que una violación es una partida de parchis que no te apetecía jugar.
Como he dicho antes, aquí o en mi blog, ese tipo de razonamiento para mí sí que es frivolizar...
Saludos.
Defiendo el término medio, y detesto los tremendismos. Los que practica la Iglesia y todos los demás.
Yo a veces uso indistintamente culpa y responsabilidad, así que no sé si tú lo haces sabiendo que son cosas distintas. En este caso me parece que es importante reseñarlo. Creo que el violador es responsable de la violación y del dolor que cause, pero no culpable. En todo caso el dolor causado sólo lo conoce la víctima, y yo no soy quién para juzgar al violador.
En cuanto a la frivolización, cualquier cosa que sea opinar sin estar en la situación es frívola. Tú estás frivolizando, yo estoy frivolizando. Mejor no tomarse en serio las propias opiniones, ¿no crees?
Me gustaría saber que significa culpable para ti en la frase "Creo que el violador es responsable de la violación y del dolor que cause, pero no culpable". Porque puede que haya diferencia entre culpable y responsable, de varias maneras según el contexto, y no creo que aquí la dejes clara.
Y no estoy de acuerdo, una vez más.
No cualquier opinión sin estar en la situación es frívola.
Se puede opinar sin frivolizar cuando se hace sin tratar el tema del que se opina a la ligera. Cuando se intenta evaluar los sentimientos del que padece aquello de lo que hablamos y se emite juicio siendo consciente de lo que nuestra opinión puede generar si no observamos el tema en suficiente profundidad. Cuando no se banaliza algo y se le da la importancia que merece.
Si tratas así cualquier tema como mucho podrás equivocarte, pero nunca serás frívolo.
Te aseguro que yo no me tomo el tema a la ligera, no estoy frivolizando. Pero el señor Benjumea sí que lo hace. Y en realidad lo deja bien claro en su propio artículo cuando, al final del mismo, explica que si lo que ha dicho escandaliza a la gente es porque aun tenemos esperanza. Él busca ese escandalo, frivolizando un tema que sabe que tergiversa, para intentar llevarnos a su conclusión y causar más impacto. Pues lo siento, no entro en ese juego.
Y no puedo evitarlo, suelo tomarme muy en serio mis opiniones.
Sino, no opino, bromeo. También sé bromear, pero procuro no hacerlo con algunos temas, para no resultar frívolo. Y si bromeo, prefiero que quede claro.
Saludos.
Está claro. Yo, en cambio, soy partidario de la provocación. Suele hacer pensar más que los pensamientos sesudos y superserios. Incluso provoca un pensamiento contrario al emitido: pero al menos sirve para algo. Es lo que practico en mi blog, digo cosas de las que no estoy seguro en absoluto pero que contienen algo de verdad.
Culpable: el que hace daño a sabiendas del daño que hace.
Responsable: el que hace daño.
La culpa es una invención, da por hecho que tenemos control sobre las vidas de los demás y sabemos todo lo que pasa por la cabeza del otro. Si por algo se caracteriza un violador es porque no comprende el dolor que causa. Sólo se redimen cuando lo comprenden, cuando se hacen responsables. Pero culpable no hay nadie, nadie hacemos daño sólo por el hecho de hacer daño, y siendo conscientes del daño que hacemos. La culpa es un rollo supercatólico, por cierto.
Creo que cometes un error al agarrarte a la definición de las palabras, el sentido va mucho más allá que lo que pueden abarcar unas letras...y te equivocas soberanamente en creer que nadie hace daño sabiendo que lo hace, te daría ejemplos de la vida general y privada pero intentarías darle la vuelta y decir que si le reporta placer no es por hacer daño el objetivo principal y estarías equivocado...hay gente que disfruta haciendo daño sabiendo que hace daño perfectamente.
De acuerdo. Pero algún violador habrá que no sabe el daño que hace, ¿no? Por tanto, habrá violadores culpables y violadores que no.
En cualquier caso, en última instancia, nadie sabe el daño que produce al otro. Y en el fondo cree que lo hace por su bien.
que dices? esto nunca acabará!! jajaja en última instancia te refieres al hecho de no poder ser el sujeto agredido al mismo tiempo que el agresor?...existe un proceso que se llama empatía, propio del ser humano, del que carecen por ejemplo los psicopatas, estos, por lo que he estudiado y leido son incapaces de ponerse en la piel de las víctimas. Los violadores, salvo enajenados mentales, o retrasados mentales (perdoname esta expresión) son perfectamente conscientes del daño que hace y de sus consecuencias, normalmente las agresiones sexuales no se producen en plaza públicas por ejemplo, recurren a situaciones en las que su delito no sea visto...si tu sabes que algo esta mal, conoces la ley, las consecuencias eres culpable y responsable...Lo que dices de que en el fondo sabe que lo hace por su bien, es una falacia tremenda!!
A ver, creo que hay que diferenciar entre las consecuencias para sí mismo y para la víctima. Precisamente no lo hacen en público porque temen las consecuencias para sí mismos. Eso no implica saber el daño que hacen a la víctima: simplemente pueden considerar que la sanción es equivocada.
De hecho tú mismo lo has dicho: los violadores son incapaces de ponerse en el lugar de la víctima. No son conscientes de que hacen daño, simplemente saben que haciendo determinada cosa les sancionan. Es como si a mi no me dejan entrar en una discoteca con zapatillas. Puedo pensar que es una chorrada, pero si quiero entrar en la discoteca me pondré zapatos. Pues el violador piensa igual: me parece una chorrada que me sancionen por esto, pero como no quiero que me metan en la cárcel lo hago a escondidas.
Y que lo hace por su bien... pues habrá de todo. Alguno pensará que le está dando una lección a la víctima, o que la está dominando como ella desea... Hitler pensaba así, que un montón de gente necesitaba ser dominada y él era el salvador que iba a dominarles...
Por cierto, que hablo mucho y pienso poco. Recomiendo el libro El miedo a la libertad de Erich Fromm. No es exactamente sobre este tema, pero es estupendo.
donde he puesto que los violadores son incapaces de ponerse en el lugar de la víctima?¿?¿¿?¿
Me he confundido. Te referías a los psicópatas, veo.
También hay psicópatas que violan, no? Está claro que no hay que generalizar (como yo he hecho). El grado de empatía supongo que es variable, que hay un rango entre el que es totalmente consciente (y por tanto no viola) y el que no es nada consciente. Entre medias estarán la mayoría; unos violarán a escondidas porque tienen cierta idea de que lo que hacen está mal, y otros sólo porque no quieren ir a la cárcel, y la mayoría un poco por las dos cosas.
Todos actuamos por esos motivos: en parte porque creemos que podemos hacer daño haciendo según que cosas, y en parte porque no queremos que nos sancionen. Pero no tenemos del todo claro qué es lo que hace daño al otro y qué no. Con una violación es fácil, porque es una agresión obvia. Pero hay agresiones más sutiles que simplemente no hacemos porque están prohibidas. Por ejemplo, dejar de pagar impuestos.
Aunque alguien no sea capaz de ponerse en el lugar de la victima eso no quiere decir que no sepa que sus actos causen daño.
Lo que quiere decir es que no valoran ese daño, aunque sepan que lo hacen.
Efectivamente un psicopata no siente culpa, esa es su enfermedad. Pero eso no quiere decir que no haya aprendido lo que está bien y mal, o al menos lo que es legal e ilegal.
En ese sentido, la culpa sigue existiendo siempre.
Aun así, violadores no culpables hay muy pocos, poquísimos. En general todos nos movemos por confrontación de motivaciones, como dices, pero uno decide si pone por encima el dolor y el daño de otra persona o su propio beneficio.
Los niños nacen sin distinguir lo correcto de lo incorrecto, y lo van aprendiendo. Los adultos ya lo hemos aprendido, y decidimos. Y es esa decisión la que nos hace o no culpables.
En cuanto a lo de las "agresiones sutiles" que uno no comete solo porque están prohibidas: no es malo aprender que hay cosas correctas o incorrectas, aunque sea por ley. Al final ser buen o mal ciudadano es cuestión de civismo y respeto a los demás y al grupo, de respetar al máximo las leyes más sutiles y las que no están escritas pero nos hacen sentir mejor. Y si la norma te lleva a un razonamiento que la justifique, es más fácil de cumplir.
Personalmente, éste año me he pensado seriamente si los eurillos que me tenía que devolver Hacienda los donaba a las arcas públicas o no. Pero jamás me he planteado no pagar los impuestos, quizás porque creo que deberían ser más altos.
Y me jode sobremanera la gente que no los paga...
Saludos.
Ah! Menos mal que alguien paga los impuestos con gusto. Incluso se plantea donarlos! Eso es afición al Estado. En fin, en algo hay que creer.
Me queda claro que tu concepto de culpa tiene que ver con la ley. No lo discutiré, por si acaso me meten en la cárcel. Cualquier otro concepto de culpa es moral, y por tanto no hay diferencia respecto al que sustentan los curas. La ley es otra cosa, es algo tangible. Tan tangible que me sancionarían si no pagara impuestos... o si le llevo la contraria. Y generalmente no me compensa. Así que nada, a bajar la cabeza y a obedecer a papá Estado.
No, no es solo ley.
Un psicopata sabe lo que es el dolor, y sabe que lo causa. Simplemente no le importa en los otros.
Es moral, porque sabe lo que está bien y lo que no. Pero le da igual.
Además, según tu propia definición de culpable, no deja de serlo (Culpable: el que hace daño a sabiendas del daño que hace).
Otra cosa es que él se sienta culpable, o que le pesen sus malos actos. No presentará remordimientos, pero la culpa estará ahí.
Mi concepto de culpa tiene que ver con las reglas, las normas, porque así estructuro mi forma de expresar mi moralidad. Y así es como lo he sentido toda mi vida, no es algo aprendido con el tiempo.
Para que te hagas una idea, cuando yo llegaba a clase un día sin haber hecho los deberes que me habían mandado el día anterior, iba directamente a decirselo al profesor. Porque sabía que no había actuado según lo correcto, y porque ocultarlo encima hubiese sido ir contra mis propias normas. Y ese tipo de comportamiento es el que procuro aplicar hoy en día también.
Personalmente, me importan más mis reglas personales que las leyes, pero solo porque no entran en contradicción casi nunca, y nunca en casos graves. Y porque en realidad mis propias normas son más duras que las leyes.
Y no es cuestión de obedecer a papá Estado en todo lo que ordene sin más, sino de entenderse a uno mismo como parte de él, y responsabilizarse de lo que le toca y puede dar cuando las cosas no van bien. Es exigir también cuando las cosas están mal, pero es respetar las normas de convivencia para que todo funcione lo mejor posible.
Por último: el problema de la culpa según la sustentan los curas es que en realidad tampoco es moral, es norma.
Un acto solo puede ser considerado moral cuando es razonado, es lo primero que te enseñan en cualquier estudio sobre moral y ética. Por eso ningun acto instintivo o hecho sin pensar puede considerarse moral, pese a que sus consecuencias sean mejores o peores, pues sin razonamiento e intención no existe valoración moral.
Y la moral que inculcan los curas no pretende ser razonada, pretende ser transmitida, se supone que está inspirada en la propia voluntad de Dios y como tal no puede errar. Esa es la terrible contradicción de la moral católica, que es una pura ley cuyo incumplimiento implica castigo: confesión y redención de los pecados con diferentes medios, o, sino, perder el alma en el infierno.
Cuando yo decido cumplir a rajatabla mis propias normas, mientras esas normas no afecten a nadie más, solo podré hacerme daño a mi mismo.
Pero cuando nos quieren imponer una determinada moral, en la cual sin mediar razonamiento ya se determina lo bueno y lo malo, se nos está privando al resto de tomar decisiones morales que nos afectan gravemente. Y no puedo estar de acuerdo.
Saludos.
Pues para ser transmitida por Dios la tienen muy razonada, no te creas. La cantidad de tochos que han escrito sobre el tema. Todo para ir ajustando las sucesivas morales a una inicial y mítica.
Un psicópata sabe lo que es el dolor y sabe que lo causa? Pues ponte de acuerdo con Samsa, que ha dicho lo contrario.
Lo de decirle al profesor que no habías hecho los deberes... en fin. Qué te voy a decir. Yo era de esos. Es sentirse culpable, en efecto. No sirve de nada. No es práctico. Servir, sirve hacer los deberes. Si no los haces, decirle al profesor que no los has hecho lo único que busca es llamar la atención, para que te castigue o para que te perdone. Busca, en cualquier caso, la referencia del profesor, busca compensar la tremenda soledad de quien no ha hecho lo que debe.
Otra cosa es mentir, claro. Si te preguntan si has hecho los deberes, asumes tu responsabilidad y dices que no los has hecho. Una cosa es ocultar los propios fallos, y otra hacer ostentación de ellos. Eso es pura vanidad.
Aníbal
No, no es vanidad, ni ostentación, es honestidad.
Ocultar la realidad hasta que no queda más remedio para evitar un castigo es precisamente evitar tu responsabilidad.
Es no hacer lo que se debe y pretender salir impune.
Decir la verdad, en cambio, es reconocer que has cometido un error y estar dispuesto a cargar con las consecuencias.
En cuanto a los psicopatas, no confundamos no sentir empatía con no conocer el dolor y saber lo que lo causa.
La empatía es la capacidad de sentir por uno mismo lo que siente otro en un momento dado y un contexto determinado.
El psicopata puede sentir dolor y sabe que algunos de sus actos lo causan. Pero le da igual causarselo a otro porque no siente empatía por ese otro.
Es más, a veces disfruta o presta interes por el dolor del otro, observando su reacción sin alcanzar ningún sentimiento empático por él.
Simplemente, no le afecta...
Saludos.
Publicar un comentario